Erg spijtig, de manier waarop dit gaat, maar vooral de aanleiding; een belachelijke regel. Zolang deze regel blijft bestaan op het niveau wat John beschrijft zal het onbegrip en irritatie tot gevolg hebben.

Regels hebben juist als doel het scheppen van orde, ideze regel schept vooral onbegrip en chaos vermoed ik. Hoe meer van dit soort incidenten er zullen komen hoe dichterbij het moment dat de arbiter deze idiotie gewoon negeert.

Inzake 'beroep op beroep' en '3e scheidsinstantie': de bond kent een keurige drietrapsraket - wedstrijdleider, competitieleider en Commissie van Beroep; mij lijkt niet dat aan deze structuur getornd hoeft te worden.

Dat één der partijen een protest indient betekent niet dat hiertegen door de andere partij niet geprotesteerd kan worden; deze laatste doet dat door middel van formele repliek op het protest.

Indien wij vinden dat de Commissie van Beroep niet op haar taak berekend is dan resteert slechts één mogelijkheid, namelijk op de Algemene Vergadering een voorstel in te dienen tot ontslag van leden van deze Commissie.

Of de Commissie onverstandig heeft gehandeld valt te bezien: de regels (hoe verwerpelijk sommigen deze ook vinden) zijn duidelijk en zij heeft deze gewoon rechtlijnig toegepast.

Dat de regels aan evaluatie en desgewenst bijstelling toe zijn lijkt me ook duidelijk.

Voor het overige wens ik allen een mooie Koninginnedag toe!

This post has been edited 1 time(s), it was last edited by Upperdog on 30-04-2009 at 08:53.

Duidelijke regels? Wel omtrent de regl. nul bij afgaan mobiel, maar m.i. niet omtrent de teamleider die protest indient tegen de wens van zijn speler in..

En WJ, die drietrapsraket kent 3 scheidsinstanties die feitenrechters zijn. Wellicht is het derhalve beter als de derde instantie niet langer een feitenrechter zou zijn, maar puur op verzuim van vormen en schending van het recht zou zien, vgl. de cassatierechtspraak.

__________________
Van iedereen kan je wat leren; doe dat dus ook.

This post has been edited 1 time(s), it was last edited by Marco on 30-04-2009 at 13:47.

Dat een teamleider de wens van het individu kan overrulen lijkt mij geen discussiepunt: dat zou hij kunnen doen d.m.v. de opstelling, door geen remise toe te staan, etc. Dat kan hij ook doen door het wedstrijdformulier met protestaantekening te ondertekenen. Het is niet voor niets een teamsport!

M.b.t. Commissie van Beroep: deze beoordeelt m.i. hoofdzakelijk of de reglementen op de juste wijze zijn toegepast; de feiten worden reeds aangedragen richting wedstrijdleider en competitieleider.

__________________
stukken in het gras

ik zag stukken in het gras - en paarden grazen
en een zwarte dame
ik hoopte - dat jij het was

Als betrokkene in de hele procedure ga ik niet inhoudelijk reageren op de uitspraak. Maar ik wil wel een nuancering aanbrengen op de richting die de discussie hier uit gaat.

Er wordt nu geredeneerd dat de enige betrokkenen de speler van de telefoon en zijn tegenstander zijn. Dat is mijns inziens niet zo. Iedereen die de het geluid gehoord heeft kan daar hinder van hebben ondervonden, en kan daartegen protesteren.

__________________
Doch dyn plicht en lit de lju mar rabje.

__________________
Van iedereen kan je wat leren; doe dat dus ook.

Eigenlijk wilde ik niet meer reageren op welk bericht dan ook over dit onderwerp. Eh ja, ik heb het wel gehad met de HSB.
Maar ik kan het niet laten om in te gaan op "de nuancering" van Arno.

Het is namelijk mijn stellige overtuiging dat het niet zozeer het geluid was dat hinderde. Zoals ik ook in mijn wedstrijdverslag schreef, waren er die avond vele andere geluiden te horen die dan qua decibel veel meer zouden moeten storen: het piepen van de deur, het geroezemoes dat binnendrong van de bijeenkomst in de ruimte recht tegenover de speelzaal, het tegen elkaar aankomen van kopjes en glazen als de barman ze ophaalde, het over de harde vloer naar achteren schuiven van een stoel, enzovoorts.
Spelers die zich zouden hebben gestoord aan het volume van de mobiel-piep, zouden absoluut tijdens de wedstrijd de zaal hebben verlaten bij het horen van die andere geluiden.
Dat laatste is (terecht) niet gebeurd. Maar dat een speler zich aan het geluid qua volume van de mobiel-piep zouden hebben gestoord, gaat er bij mij niet in.
Het was volgens mij dan ook niet het geluid wat hinderde. Nee, naar mijn mening was het feit dat de piep zeer waarschijnlijk afkomstig was van een mobiel wat hinderde.
De persoon (nou vooruit, twee personen) die zich heel druk maakte direct na het voorval, waren gericht tegen de mobiel en niet tegen het geluid. Was het geluid bijvoorbeeld overduidelijk van een parkeermeterwekker geweest (het is daar betaald parkeren), dan had niemand iets gedaan. Maar nu dit niet overduidelijk was (wat kan nog meer een piep produceren?), werd verzocht om na te gaan of het soms door een mobiel werd voortgebracht.
En toen dat juist bleek ...... enfin, de rest kent u.

Waar het voor mij om gaat is dat een piep niet erg is, of het nu een harde of een zachte piep betreft - het maakt niet uit. Een mobiel-piep, dat is foute boel en is direct of pas na afloop van de wedstrijd een nul, wat u wilt. Gaat het om het storende element van de piep? Nee dus. En dat is wat mij stoort.
Ter adstructie nog het volgende hetgeen ik ook meldde aan de HSB bij het verweer.
Na afloop van de wedstrijd, bij het tekenen van de formulieren, gaf de teamleider van SHTV3 in het bijzijn van de wedstrijdleider en mij aan, dat hij (ik citeer) "weliswaar niet zelf het geluid heeft gehoord, maar dat hij van een teamlid heeft begrepen dat het een mobiel was en dat er daarom een reglementaire nul had moeten worden uitgedeeld" (einde citaat).
Ter aanvulling: de teamleider speelde in de betreffende wedstrijd aan bord 1 en was aanwezig tijdens het moment suprême. Hij had zelf de piep dus niet gehoord ..... en dan toch een nul claimen en dan ook nog na afloop van de wedstrijd.
Sorry hoor, voor mij is geen enkele nuancering van toepassing.

John, zoals al eerder gemeld in dit draadje ben ik het helemaal met je eens voor wat betreft de rigiditeit/absurditeit van de huidige (HSB-)regel. Maar toch nog even dit:

De mobiel-regel is destijds ingevoerd omdat het gebruik van deze apparaatjes explosief toenam, en er dus heel regelmatig overlast ontstond bij wedstrijden. Wie vaak in openbare gelegenheden komt (terras, theater, trein) kan zich daar wat bij voorstellen. In dat opzicht heeft de regel wel gewerkt: het komt volgens mij toch maar heel weinig meer voor dat er een mobiele telefoon afgaat tijdens een schaakwedstrijd. Ik vraag me af of we dit hadden bereikt met meer vrijblijvende regelgeving.

Maar wellicht is het tijd voor een aanpassing. In enkele regionale bonden is tijdens de ALV een aanpassing voorgesteld (in ieder geval SGA en RSB) en aangenomen. In de SGA (waar ik nu speel) werkt dat prima. In andere bonden (bijvoorbeeld de LeiSB) blijkt er echter bij de verenigingen toch wel draagvlak te zijn voor de HSB-regel (Geluidje? 0!). Smaken verschillen blijkbaar.

De manier om het eventueel in de HSB te veranderen, is via DSC bij de ALV een voorstel in te dienen om de huidige regel aan te passen. Je staat daarbij sterker als er andere verenigingen zijn die het nieuwe voorstel op voorhand steunen (anders dreigen er lange discussies op de ALV). Voorwaarde is allereerst natuurlijk dat er binnen DSC breed draagvlak is om de bestaande regel aan te passen.

Als je (we) het nu hierbij laat (laten), kun je wachten op het volgende incident...

@John Spierings: ik begrijp je irritatie. De argumenten die jij aanhaald zijn ook veel gehoorde argumenten tegen het - in mijn ogen veel te - strenge reglement omtrent mobiele telefoons. Arno geeft slechts een te gebruiken argument (gezien de regels die van kracht zijn) waarom derden zich zouden kunnen beklagen.

De discussie die hier gevoerd wordt is daarom ook een troebele. Aan de ene kant is er het punt van het reglement zelf: is het te streng op 'HSB niveau'? Aan de andere kant zijn er mensen die van mening zijn dat de CvB niet juist gehandeld zou hebben, en/of dat de TL die klacht niet had moeten indienen.

Wat betreft dat eerste punt, heb ik al eerder aangegeven (en Kees heeft dat onderstreept) waarom de HSB destijds tot het reglement gekomen is hieromtrent. Sindsdien hebben meerdere mensen gevraagd om een versoepeling van de regels en er gaat een voorstel naar de Algemene Vergadering (september). Het is aan de leden (verenigingen), en het zou me niet verbazen als er een artikel uit komt dat veel milder is dan het huidge FIDE artikel.

Het tweede punt is lastiger. Marco noemt terecht dat de CvB rechtens het laatste woord heeft, maar ik wil wel benadrukken dat ik niet iets anders beweerde. Kritiek op de CvB is 'prima', maar laten we het wel zuiver houden. Hebben ze juist getoetst op basis van de geldende reglementen?

__________________
stukken in het gras

ik zag stukken in het gras - en paarden grazen
en een zwarte dame
ik hoopte - dat jij het was

__________________
Van iedereen kan je wat leren; doe dat dus ook.

Marco heeft uiteraard gelijk. Het claimen van een nul op deze gronden is aan de tegenstander of de arbiter. De teamleider heeft hierin geen recht.

Hier is door de CvB (voor zover ik heb gezien) niet op in gegaan, net als het feit dat de partij gewoon doorgegaan is en dus de wedstrijd beinvloedt. En volstrekt belachelijk beslissing door de CvB die zo te zien dus geen grond in de regels heeft.
Hier is de CvB dus de fout in gegaan. Uiteraard zul je hier in de conservatieve schaakwereld echter geen meerderheid voor vinden, dus heeft het geen zin om dit tijdens de ALV voor te leggen.

__________________
Van iedereen kan je wat leren; doe dat dus ook.

This post has been edited 1 time(s), it was last edited by Marco on 03-05-2009 at 15:24.