Het juk van Elo

Het juk van Elo, of hoe goed Albert is

Ik heb in een Nobel in het schaakspel al eens mijn ongenoegen geuit over het waarderen van schakers op basis van hun elo-rating. Dat ging toen voornamelijk over het neer kijken op zij die aan de onderkant van de elo-lijsten bungelden door diegene die wat hoger stonden.

Maar nu treed er een veel grappiger fenomeen op: Albert - een niet onverdienstelijk schaker - heeft door een speling van het lot en niet onaardig spel, afgelopen seizoen in de derde klasse 100 procent gescoord. Aangezien dit zijn enige resultaten waren voor zijn rating heeft de KNSB in al haar wijsheid een fictieve rating van 2030 aan Albert gegeven. Nu is Albert de eerste om dit getalletje te relativeren maar de rest van de vereniging - vooral de niet ingewijden - blijken hier moeite mee te hebben...

Want wat blijkt? Albert mocht invallen in het derde, omdat de teamleider dacht: "Hé, Dhr. A. Kemeling - ken ik niet - heeft 2030, nou die moet ik dan maar vragen." En toen Gabriel Smit als vervanger van het tweede ook een invaller moest zien te ritselen vroeg hij dus direct naar het nummer van Albert.

Een ander uiterste is Theo Rekveldt. Hij is (inschatting) iets sterker dan Albert, maar heeft een rating van 1550 of daaromtrent. Reden: hij heeft al jaren geen externe meer gespeelt of toernooien die meetellen voor de rating en is in de tussenliggende jaren een stuk sterker geworden. Toch zou hij net zo goed in aanmerking kunnen komen als invaller, maar er is geen teamleider die hem belt. Elo, zucht...

Tot slot nog meer van hetzelfde: Annemaria Dokman kwam ooit onder gelijksoortige omstandigheden aan een aanvangsrating van 1950. Had direct een uitnodiging voor het NK te pakken. En geloof me hoor, ik wil niets kwaads zeggen over Annemaria (het is een schat van en mens) maar op het NK heeft ze niets te zoeken.

Conclusie: Elo is misschien een leuke indicatie, maar zegt niet alles. Ratings zijn lang niet altijd betrouwbaar omdat ze per definitie achter de feiten aanhobbelen. En dat werkt twee kanten op.

p.s. Albert, hulde voor je zelfspot en je relativeringsvermogen, dat zouden meer schakers mogen hebben!

__________________
stukken in het gras

ik zag stukken in het gras - en paarden grazen
en een zwarte dame
ik hoopte - dat jij het was

Er zijn nog steeds heel veel mensen die denken dat de rating gelijk is aan de speelsterkte.

Ook bij de tegenstanders van dit seizoen was dat weer opvallend:

Bij Collectief vroegen ze zich af wat een 2000plus speler in het vierde van DSC deed.

Bij Vogelwijk gebruikten ze deze informatie om de opstelling aan te passen ( conform DCS 4: de speler met de hoogste rating op het laagste bord).

Rijswijk vond het achteraf ook zuur dat ze verloren, lees in hun clubblad:" Maar werd op het einde door zijn tegenstander er genadeleloos van afgehakt. Dit is niet gek als je zijn tegenstanders rating ziet."


En ik maar uitleggen dat mijn speelsterkte niet gelijk is aan mijn rating.
1 troost: volgend jaar zal mijn rating onder de 2000 zijn gedaald.

__________________
stukken in het gras

ik zag stukken in het gras - en paarden grazen
en een zwarte dame
ik hoopte - dat jij het was

Tja ELO...we hebben nu eenmaal iets nodig om mensen bij aanvang van toernooien te classificeren. Dat heet ELO, en als je maar genoeg speelt wordt je rating vanzelf wel betrouwbaar.
Dat bij onbekenden speelsterkte gelijk wordt gesteld aan rating, het zij zo, maar zeker intern weet je na een tijdje wel ieders werkelijke speelsterkte. Er zijn altijd maar enkele uitschieters, dat is bij alles zo.
Wat WEL een probleem is dat sommigen zich gedragen naar rating. Maar alsof mensen zich in het dagelijks leven anders gedragen: geld en beroep bepaalt toch veel van de status, en mensen gedragen zich daar ook naar. En bij het schaken wordt de status bepaald door aansprekende resultaten en een al dan niet betrouwbare rating.

Corniel : wat jij mij verweet in mijn eerste Pravda-column, doe jij nu in ergere mate: je hebt het namelijk over clubgenoten. Had Annemaria niets te zoeken op het NK ? Waarom ? Vergeet nooit: onderschatting is de grootste valkuil van iedere 'top'speler, of dat nu in een regionale of landelijke competitie is.
Enne, jij hebt niet te klagen over begrip invaller: René heeft bij het zoeken naar een invaller bij DSC5 blijkbaar niet naar de ratinglijst gekeken, maar geoordeeld naar eigen inzicht.

__________________
Van iedereen kan je wat leren; doe dat dus ook.

__________________
stukken in het gras

ik zag stukken in het gras - en paarden grazen
en een zwarte dame
ik hoopte - dat jij het was

Haha Corniel, dat doe ik alleen bij jou.
Een kwal minder hoeft helemaal niet beslissend te zijn, Fritz heeft het niet altijd bij het rechte eind; zie K+randpion+L van verkeerde kleur tegen K(staande op promotieveld), Fritz geeft dan +3 ofzo terwijl het potjeremise is. Ik denk dat de partij in kwestie trouwens, al dan niet goed, in ieder geval bijzonder vermakelijk was.
De uitspraak kan ik me dan ook niet herinneren, ik heb het idee dat ik het toch minimaal over een stuk verschil had. Maar goed.
Selectiebeleid? Je hebt nu eenmaal een selectiemiddel nodig. Bij de vrouwen is dat de rating, bij de jeugd wordt er wat betreft de wild-cards gebruik gemaakt van een selectiekeuze. En die hoeft zijn keuze sowieso niet te verantwoorden...is dat meer wenselijk?


PS:René had Henrik gevraagd, die kon niet, en toen jou.

__________________
Van iedereen kan je wat leren; doe dat dus ook.

Dus ik begrijp dat Corniel volgende week invalt in het vijfde. Maar zo raar is dat toch niet? Dat heeft hij vorig seizoen ook al twee keer gedaan (en niet onverdienstelijk)!

Wat betreft ratings, je kunt ze gebruiken als selectiemiddel, maar binnen een vereniging is dat niet zo belangrijk. ''Ons kent ons'', en is het vinden van een goede invaller niet zo moeilijk.

Maar ik weet niet of ik het eens ben met de suggestie dat ELO een juk is. Velen zouden in Alberts schoenen willen staan en kunnen zeggen dat ze een rating boven de 2000 hebben of hebben gehad. Het is meer een grappig geval dan een juk lijkt me. Al moet je zo af en toe wel eens het een en ander uitleggen. Zolang zo iemand niet naast zijn schoenen gaat lopen (en dat gaat Albert tot op heden bijzonder goed af ) lijkt het me geen probleem.

__________________
Doch dyn plicht en lit de lju mar rabje.

Ik heb twee remises tegen Albert in mijn database staan... staat toch leuk, tegen zo'n rating .
Als ik nog bij hem in de buurt kom dit seizoen ga ik er waarschijnlijk wel vanaf .
Het blijft een niet onaardig psychologisch effect. Mensen schrikken zich de rambam, waarschijnlijk.
Ik ondervond iets dergelijks vorige week zelf: een interne partij bij DCSV. Ik had daar inmiddels 9 uit 9 en dus een reputatie als sterke schaker, hoewel de tegenstand nu niet echt fantastisch was.
Ik doe een niet-kloppend torenoffer, en mijn tegenstander vlucht meteen in eeuwig schaak terwijl hij me binnen een zet of tien mat kon zetten. Hij bleek de gehele partij gespeeld te hebben met het idee dat hij graag remise zou halen en vertouwde de zaak niet . Normaal gesproken zou ik opgeven, maar ik hoopte zelf eeuwig schaak te kunnen geven... en kreeg het dus voor niets

__________________
http://inargenti.nl voor mijn muziek ♪

elo

Er is maar een oplossing,denk ik, voor dit probleem .Als het een probleem is! Volgens mij is dat de analoge elo. Iedere partij die men speelt, in- en extern,dient te worden verwerkt volgens het door Elo voorgestelde systeem. Dat voorkomt uitschietters en genante situaties dat je het "niet waar "kan maken.

Party poop.

__________________
http://inargenti.nl voor mijn muziek ♪