DSC5 verliest van Schaakhuis 2

DSC5 heeft ondanks een licht ratingoverwicht verloren van Schaakhuis 2. Onze tegenstanders hadden een tactische opstelling die leek te werken. De drie zwaksten zijn eerste drie borden gezet. Des al niet te min leverde dit hen twee punten op.


Corniel Nobel was als eerste klaar. Weliswaar dichtbij de kachel, verder was er weinig positiefs te melden: kwaliteitsverlies, stukverlies, stukken in de doos. Een dramatisch slechte partij die ervoor zorgde dat we binnen een uur tegen een achterstand aankeken.

Op bord 8 speelde invaller Theo Rekveldt tegen Nadeem Taverne een partij met volgens mij rommelig verloop. Ook door de plek waar ze zaten (aan de deur naar buiten die vaak open moest vanwege roken, later wel verplaatst naar de warme plek naast de kachel), maar vooral ook op het bord. Theo verloor een pion in de opening, kreeg daarna een prima stelling met kans op vol punt maar in het eindspel wat snel op het bord kwam de verkeerde voortzetting met direct het deksel op de neus en de tweede nul.

Mark Versteeghs partij was nooit een echte wedstrijd; hij overspeelde zijn tegenstander compleet. Gezien het niveau van zijn tegenstander te verwachten: 2-1.

Daarna was het volgens mij Reinier Heeres die klaar was. Na een prima stelling te hebben bereikt met een kwaliteit meer en initiatief op de open c-lijn moet het ergens zijn mis gegaan. Waar weet ik niet, maar het werd de derde nul en 3-1.

De resterende borden lieten inmiddels zien dat het een taaie avond zou worden.

Diederik van Heijgen op bord vijf had een prima aanval­stelling met weliswaar een kwaliteit minder, maar ik (Olivier Marincic) denk dat er meer dan voldoende compensatie was. Aanval dus, pion, overheersend in het centrum, maar wel gevaarlijk weinig tijd.

René Gelpke op bord zeven had een stelling die leek alsof het potremise was, Simons partij kon - voor zover ik het heb gezien - nog alle kanten op, en mijn partij op bord vier leek min of meer gelijkwaardig.

Zelf liet ik zo ongeveer de enige kans die wit had toe (terwijl ik ernaar gekeken had), wist de aanval nog redelijk te pareren (maar wit deed het naar mijn idee niet optimaal) maar stelling die restte bleek goed voor wit waarbij ik het versnelde door direct een tweede pion en daarmee de partij te geven. 4-1

Ondertussen had Diederik zijn partij behendig uitgespeeld. Tegenstander gaf nog aan dat het door de klok kwam die Diederik er bij elke zet 10 seconden bijgaf. Verrassend was dat echter niet, de uitslag leek me wel een terecht als ik de partij goed heb gevolgd. 4-2.

Uiteindelijk verloor René zijn partij en eindigde de partij van Simon in remise waarmee de eindstand 5½-2½ werd: een verdiende overwinning.

4 februari herpakken tegen SHTV 3, dan hopelijk in een verwarmde ruimte.

	Schaakhuis 2	1671	-	DSC5	1759	5½-2½
1	B. van der Haar	1398	-	Mark Versteegh	1832	0-1
2	M. Cruden	1582	-	Reinier Heeres	1778	1-0
3	R. van Houten	1625	-	Corniel Nobel	1761	1-0
4	O. Bruls	1777	-	Olivier Marincic	1744	1-0
5	R.H. Alders	1717	-	Diederik van Heijgen	1730	0-1
6	P.A. Regeer	1761	-	Simon Broos	1736	½-½
7	R.B. Brouwers	1779	-	René Gelpke	1739	1-0
8	N. Taverne	1727	-	Theo Rekveldt	1749	1-0

This post has been edited 2 time(s), it was last edited by Corniel on 13-01-2010 at 11:23.

Als je de 3 zwakste spelers op 1, 2 en 3 zet en ze pakken alsnog 2 uit 3, dan is je tactische grapje inderdaad aardig gelukt...

Helaas, mannen. Worden mijn woorden na vorige keer, toen nog een grapje, toch nog bewaarheid:
degradatie lijkt uit zicht - maar promotie ook...

__________________
Van iedereen kan je wat leren; doe dat dus ook.

(dubbelverslag)

Het 5e had gisterenavond een belabberde avond. Met uitzondering van van Mark en Diederik (en wellicht Simon?) werd er niet goed gespeeld, met een 5,5 - 2,5 nederlaag tot gevolg.

Corniel en tegenstander op bord 3 waren als eerste klaar. Weliswaar dichtbij de kachel, verder was er weinig positiefs te melden: kwaliteitsverlies, stukverlies, stukken in de doos.

Op bord 8 speelde invaller Theo tegen Nadeem een partij met volgens mij rommelig verloop. Ook door de plek waar ze zaten (aan de deur naar buiten die vaak open moest vanwege roken, later wel verplaatst naar de warme plek naast de kachel), maar vooral ook op het bord. Theo verloor een pion in de opening, kreeg daarna een prima stelling met kans op vol punt maar in het eindspel wat snel op het bord kwam de verkeerde voortzetting met direct het deksel op de neus en de 2e nul.

Marks partij was nooit een echte wedstrijd; hij overspeelde zijn tegenstander compleet, waar dit achteraf een tactische opstelling bleek. Stand 2-1.

Daarna was het volgens mij Reinier die klaar was. Na een prima stelling te hebben bereikt met een kwal meer en initiatief op de open c-lijn moet het ergens zijn mis gegaan. Waar weet ik niet, maar het werd de 3e nul en 3-1.

Bord 4-7 lieten inmiddels zien dat het een taaie avond zou worden.
Diederik op bord 5 had een prima aanvalsstelling met weliswaar een kwaliteit minder maar ik denk dat er meer dan voldoende compensatie was. Aanval dus, pion, overheersend in het centrum, maar wel gevaarlijk weinig tijd. Rene op bord 7 had een stelling die leek alsof het potremise was, Simons partij kon - voor zover ik het heb gezien - nog alle kanten op, en mijn partij op bord 4 leek min of meer gelijkwaardig.

Zelf liet ik zo ongeveer de enige kans die wit had toe (terwijl ik ernaar gekeken had), wist de aanval nog redelijk te pareren (maar wit deed het naar mijn idee niet optimaal) maar stelling die restte bleek goed voor wit waarbij ik het versnelde door direct een 2e pion en daarmee de partij te geven. 4-1

Ondertussen had Diederik zijn partij behendig uitgespeeld. Tegenstander gaf nog aan dat het door de klok kwam die Diederik er bij elke zet 10 seconden bijgaf. Verrassend was dat echter niet, de uitslag leek me wel een terecht als ik de partij goed heb gevolgd. 4-2.

Uiteindelijk verloor Rene zijn partij en eindigde de partij van Simon in Remise waarmee de eindstand 5,5 - 2,5 werd; een verdiende overwinning.

4 februari herpakken tegen SHTV III, dan hopelijk in een verwarmde ruimte

__________________
stukken in het gras

ik zag stukken in het gras - en paarden grazen
en een zwarte dame
ik hoopte - dat jij het was

Op de overwinning van Schaakhuis 2 lijkt me niets af te dingen, maar een dergelijke tactische opstelling lijkt niet te getuigen van respect voor je tegenstander.

__________________
"I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work."

This post has been edited 2 time(s), it was last edited by Mark on 13-01-2010 at 13:31.

Er valt veel te zeggen voor het niet toestaan van dergelijke opstellingen, maar ook dan zullen velen trachten binnen die regels weer al het mogelijk te doen om alsnog een tactische opstelling te creëren.

Maar je weet dat het kan, Leithen 2 schuift vanwege dat feit continu door elkaar heen - daardoor worden bij ons haast nooit tactische opstellingen neergezet.

En een gebrek aan respect, daar ben ik het echt volstrekt niet mee eens; dat is gewoon tactiek en strategie die bij een TEAMwedstrijd van belang kan zijn. Het gebeurt redelijk vaak dat in externe wedstrijden de beste spelers elkaar aan bord 3 of 4 treffen, en ook dat bord 1 door beide clubs wordt 'opgeofferd', waardoor bord 8 feitelijk verspeeld wordt aan bord 1.

Het past allemaal m.i. juist uitstekend binnen een zo tactisch spelletje als het schaken, ik vind het zelfs één van de leukste dingen - en als mijn team op die manier onaangenaam vergast wordt op een dergelijke opstelling, vind ik dat ik als teamleider m'n huiswerk niet goed heb gedaan; je moet met die mogelijkheid rekening houden.

Lang verhaal kort: of je het doet moet je zelf weten, maar onsportief: absoluut niet!

__________________
Van iedereen kan je wat leren; doe dat dus ook.

Zo kun je het ook bekijken, maar volgens mij werken 'tactische opstellingen' sowieso alleen maar omdat de meeste teams er (gelukkig) niet echt aan meedoen.
Als iedereen alles gaat mixen wordt het volledig random en is er dus niks tactisch meer aan: probeer maar eens een tactische opstelling te verzinnen tegen een team waarvan de volgorde met een dobbelsteen bepaald wordt.

Dat de meeste teams dit niet doen is m.i. vooral in de hoop dat de tegenstander ook een soort van volgorde (op sterkte dus) aanhoudt waardoor er meer interessante partijen plaatsvinden (waarom spelen anders de topspelers bij bijvoorbeeld de wereldteamkampioenschappen vrijwel altijd op de topborden - als iedereen alles mag mixen is bordnummer 1 niets meer dan een label en kun je net zo goed op bord 4 zitten).
Nadeel is dat een tegenstander die daar niet aan mee wil doen dat dus makkelijk verstoren met een zgn 'tactische opstelling'.
Wat mij betreft zouden daar best grenzen aan gesteld mogen worden (niet puur op ratingvolgorde spelen, maar wisselen binnen een bepaald ratingbereik ofzo).

Overigens gaat het me totaal niet om mijn ene partij (als ik meer interessante partijen wil spelen moet ik gewoon vaker komen), maar ik heb dit soort opstellingen (tactisch, want ze vergroten inderdaad de winstkans voor de op papier zwakkere partij) altijd al suf gevonden. Niet-schakers die er over horen snappen ook meestal niet dat dit wordt toegestaan.

__________________
"I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work."

This post has been edited 1 time(s), it was last edited by Mark on 13-01-2010 at 15:11.

Ach, ik heb gewoon extreem slecht gespeeld. Dat had niets met de (lage) rating van mijn tegenstander te maken. Wat ik zelf behoorlijk respectloos vond, was het roken in het speellokaal tot 5 seconden voor aanvang van de partij.

__________________
stukken in het gras

ik zag stukken in het gras - en paarden grazen
en een zwarte dame
ik hoopte - dat jij het was

Tja, tactische opstelling of niet, binnen ons team zit vrij weinig niveauverschil (alhoewel Mark wel duidelijk op bord 1 thuishoort) dus "normaal" gesproken heeft een tactische opstelling tegen ons weinig nut denk ik.

Naar aanleiding van Marks opmerking dat er wel regels gesteld mogen worden aan het schuiven: hier zijn eventueel wel mogelijkheden voor. Ik heb wel eens bij een bepaalde competitie (weet niet meer welke) gezien dat spelers één bord mochten opschuiven. Bijvoorbeeld: een speler die op bord 5 is ingeschreven, mag slechts boven één van de vier spelers worden opgesteld die op de borden 1 t/m 4 zijn ingeschreven.

Wisselen toestaan zorgt ervoor dat een teamwedstrijd nog meer verschilt van de som van acht individuele partijen. Dit omdat, zoals eerder opgemerkt, een onvoorspelbare en dus 'random' opstelling de beste opstellingsstrategie is. Aan de andere kant ontkom je er toch niet aan dat ook in een teamwedstrijd schaken een individuele sport is en je dus graag wilt dat alle spelers een leuke partij hebben tegen een interessante tegenstander. Vanuit die invalshoek bezien is het beter om het wisselen te beperken.

Wat kan de reden zijn dat niet alle teams random opstellingen maken? Ik denk dat de grote meerderheid van de schakers een grotere kans op een interessante tegenstander belangrijk genoeg vindt om die enkele tactische opstelling die je tegen krijgt voor lief te nemen. Als het te vaak zou gebeuren, denk ik dat er wel iets tegen gedaan zou worden. Het is net als met schakers die Russisch spelen: het is vervelend om tegen te krijgen, maar zolang het niet te vaak gebeurt, geen reden om maar helemaal met 1.e4 te stoppen.

__________________
The greatest mistake a man can make is to be afraid of making one.

Ik weet niet, maar toen ik vorig jaar teamleider was van DSC3 husselde ik vooral continu om te voorkomen dat er iemand geplugged zou worden. Persoonlijk vind ik dat nog veel vervelender dan een "random" tegenstander.

Niet dat ik 8 op 1 zette maar een paar borden verschil om dus niet te voorspelbaar te zijn leek me niet verkeerd.

Zo ook Leithen 2; ik hussel om tactische opstellingen van de tegenstander te ontmoedigen, niet om zelf tactisch te gaan zitten.

En vorige pot moesten we tegen een team dat al eerder bij uitwedstrijden borden 1 en 2 open had gelaten, toen heb ik bord 8 op 1 (die zelf ook niet zo nodig hoefde spelen) en bord 5 op 2 gezet.

Bord 1 bleef inderdaad open...

__________________
Van iedereen kan je wat leren; doe dat dus ook.

Bord 8 op 1 kan vervelend zijn, afhankelijk van het ratingverschil. In dit geval was deze speler 300 punten minder dan de rest van de spelers zo ongeveer, da's dan wel jammer.
Maar Diederik maakt wel een belangrijk punt. Behalve Mark is DSC5 allemaal ongeveer even sterk. Iemand opofferen heeft dus buiten bord 1 niet heel veel zin.