DSC8 wint van naaste concurrent Scheve Toren 2

DSC8 heeft haar eerste overwinning geboekt op naaste degradatie concurrent Scheve Toren 2. Saillant detail was dat een bordoverwinning tot stand kwam door het ingrijpen van wedstrijdleider Arno Wiersma, vanwege het afgaan van een telefoon. Na het claimen van de partij door teamleider René Poots kon Wiersma niets anders doen dan het eerste punt voor DSC op het wedstrijdformulier schrijven.

Niet lang daarna boekte Lito van Reede zijn eerste punt van dit seizoen. De om tactische redenen van bord gewisselde Van Reede speelde een solide partij en was zichtbaar blij met zijn eerste overwinning.

Het derde punt werd gescoord door Rob Scherpenisse, die rustig zijn tegenstander in het nauw drong. Alhoewel op papier de spelers van gelijke sterkte waren, was Scherpenisse deze avond duidelijk wat meer gefocust.

Dat gold voor het gehele team. Invaller Jan van der Donk speelde een sterke partij tegen een gelijkwaardige tegenstander, wat hem remise opleverde. Bert van der Willik, om tactische redenen op bord 1 gezet, maakte het zijn veel sterkere tegenstander knap lastig.

Herman Zonderland overzag helaas een dubbele aanval, wat hem zijn vijfde verlies van dit seizoen opleverde. Dit is enigzins tragisch, want zijn vertoonde spel doet meer verwachten. Ook gisteren stond hij sterker en leek op een mooie overwinning af te stevenen.
René Poots kwam slechter uit de opening en moest zich de gehele partij in de meest afschuwelijke bochten wringen om uitzicht op remise te houden. Dit gelukte wonderwel en uiteindelijk, met minder tijd op de klok, dwong zijn tegenstander herhaling van zetten af. Dit betekende minimaal gelijk spel.

Gelukkig speelde ook Antoon foutloos en kon met een toren meer zijn tegenstander door de klok jagen. 5-3
Een mooie en hoopvolle overwinning die behoud in de tweede klasse zou kunnen betekenen.

DSC8 1534 - Scheve Toren 2 1645 5 - 3
1 B. v/d Willik 1411 - C.J.G. Ruigt 1765 0 - 1
2 J. v/d Donk 1792 - C. Kerkhof 1726 1/2 - 1/2
3 A.P. Frehe 1581 - G. Rutten 1574 1 - 0
4 S. Dirkse 1523 - R. Klijnsma 1723 1 - 0
5 R.P Poots 1472 - R. Reiding 1608 1/2 - 1/2
6 R. Scherpenisse 1467 - A. Sutrisno 1474 1 - 0
7 L. van Reede 1527 - W. Boonman 1 - 0
8 H. Zonderland 1496 - G. van Dongen 0 - 1

This post has been edited 3 time(s), it was last edited by Rene Poots on 20-01-2010 at 23:45.

Wanneer een mobiele telefoon geluid maakt kan ik (wat mij betreft helaas) niets anders doen dan een nul uitdelen. Ik had het gelukkig voorafgaande aan de wedstrijd duidelijk gezegd.

Die ‘telefoon-nul’ bracht de stand overigens op 2-0; Lito had al gewonnen voordat de telefoon afging.

__________________
Doch dyn plicht en lit de lju mar rabje.

Allereerst mijn verontschuldiging voor mijn wat late opkomst en matte houding vanavond. Dat ik wat laat was kwam omdat ik even een heerlijk tukkie had gedaan op de bank na een al even heerlijk diner (zonder wijn). Ik had ook naar de leegheid van shownieuws oid kunnen gaan kijken maar een powernap om het hoofd leeg te maken leek me beter. Om een uur of kwart over zeven maakte Titus mij wakker met de melding dat ik toch een wedstrijd had? En dat was zo. Ik kan niet zeggen dat ik met heel veel optimisme naar de club ging. Niet bepaald de juiste team spirit. Ik zal proberen mijn schaakleven te beteren.

Mijn potje was nogal merkwaardig. Om 9 uur dacht ik dat ik als eerste klaar zou zijn. Ik stond namelijk een volle toren voor en kon geen compensatie vinden voor mijn tegenstander. Meer of minder verwachtte ik dat hij zou opgeven maar zelf doe ik dat ook niet zo snel. Zeker niet als je nog 3 uur op de rest van je team te wachten. Hij gaf niet op. En terecht. Ik speelde slap as usual en kreeg nog een serieuze aanval over me heen die me heel veel tijd kostte. Zelfs zag ik het onvermijdelijke "ik zie straks vast mat over het hoofd spook" de kop opsteken. Met gierende zenuwen kon ik de boel dicht houden en toen was ook de tijd van mijn tegenstander op. Uiteraard vindt de computer thuis dat ik me nergens ook maar enige zorgen had hoeven maken. Uiteindelijk was ik als laatste klaar.

Rutten - Frehe
1. c4

Wat is dit nu weer?

1... e5 2. a3 Nf6 3. Nc3 Nc6 4. e3 d6 5. h3 Bf5 6. f3

Hmmm. Is dat wel een koshere zet? Zie ik een serieus gat op g3? Niet gelijk paard h5 spelen. Ik had nog geen zin om te rekenen aan 6... h5 7. g4 g3 8.h2 e3 9. g2 h4. Klopt vast iets niet.

6... e7 7. e4 e6 8. b3 h5 9. d3

Hij neemt geen maatregelen tegen 9. g3 en ook niet tegen 9. h4+ Gevoelsmatig heb ik hier wel een mooi voordeel.

Diagram

9... Bh4+ 10. Kd2

Lang gezocht naar nu al een winnende combinatie. Ik vond hem niet want wit kan nu nog weg lopen met de koning. Had ik misschien beter niet meteen schaak kunnen geven en mijn zetten 9 en 10 omwisselen?

10... Nd4 11. Nce2 Bf2

Ook weer na lang nadenken. Het idee was om met mijn loper terug te slaan als wit mijn paard op d4 slaat.

12.Kc3 c5 13. Kb2 O-O 14. Nc3

Aiai, dat is niet een beste zet van wit. Nu moet ik wel 14. g3 spelen. Vreemd is het dat je soms niet meer na kan denken. Een zet ligt zo ontzettend voor de hand dat je hersens verder weigeren nog iets anders te bekijken. Overigens ook opmerkelijk dat wit zijn stukken in hetgeheel nog niet heeft gespeeld op zijn b paard na.

14... Ng3 15. Nge2 Nxh1 16. g4

Diagram

Oke, je staat een hele toren voor nu. Ik heb hier lang nagedacht over het juiste vervolgtraject. Is die toren zometeen alleen een kwaliteit of kan ik een extra stuk behouden? Ik dacht van wel.

16... Nxe2 17. Bxe2

Ook niet het voordeligst voor wit.

17... Ng3 18. Bf1 Nxf1 19. Qxf1 Bd4 20. Kc2 Qh4

Mijn plan hier is om dames te ruilen (maar dat gaat wit natuurlijk niet toestaan, en waarom probeer ik het dan?

21. Bd2 Qf2 22. Qh1 Bxc3

Ik kon niets beters verzinnen. Bovendien dacht ik dat wit 23. f8 h4 zou
spelen en dan zijn paard weg zou halen zodat die behouden bleef. Dat had ik liever niet in deze dichte stelling.

23. Kxc3 Qh4 24. Qg2 Qe7

Een beetje slap terug. Achteraf bevalt 24. g5 me wel. Het wordt daarna lastig voor wit om op te rukken zoals in de rest gebeurd.

25. Rh1 Qd7

Met idee 26... b5 27. cxb5 xb5 Als het zover komt gaat wit natuurlijk niet meewerken. Ondertussen dacht ik dat wit op mijn koningsvleugel weinig kon beginnen.

26. Qg3 b5 27. f4

Ohoh, misschien is 27. exf5 nog wel het best gezien het vervolg.

27... f6 28. f5 Bf7 29. g5

Ik maak het mezelf wel weer erg lastig. Goed rekenen leert dat er niet zoveel aan de hand is maar dat passieve gepiel van mij gaat nog een hoop problemen opleveren.

29... Be8 30. Qh4 Qf7

Met idee 31... a5. Ik was minder bang voor 31. g6.

31. gxf6 Qxf6 32.Bg5 Qf7 33. Rg1 Kh8 34. Be7

Na lang nadenken gespeeld door wit. Ik zat er op te wachten. Was nu bang voor 35. xd6 en 35. xe5 en hoopte na mijn volgende zet op 35. xf8 want ieder stuk minder in de witte aanval is er een. Mijn idee was om dan maar toren van a8 en via c8 naar c6 naar h6 te brengen. Tenminste als wit op f8 slaat.

34... Rc8 35. Rg3

Diagram

Hij slaat dus niet op f8 of d6 maar speelt een sneaky zetje. Misschien dat anderen het meteen zien maar ik kon nog net voorkomen dat de volgende reeks uit mijn handen glipte.. 35... h5 36. xf8 xh4 37. xg7+ g8 38. f6+ en mijn dame valt!

35... bxc4 36. bxc4 Rg8 37. Bg5 Qh5

Nu kan ik wel h5 spelen en mijn zenuwen begonnen weer aan hun afdaling naar de ruststand.

38. Qxh5 Bxh5 39. f6

Nog even opletten nu. Na 39... gxf6 raak ik nog een toren en een pion kwijt en waarschijnlijk zou ik nog verliezen. Ware het niet dat mijn tegenstander nog maar heel weinig tijd over had.

39... h6 40. fxg7+ Kh7

Pas nu was ik helemaal zeker van de winst. Ik zag nu echt niets meer voor wit.

41. Bf6 Rc7 42. Rg1 Rf7

En opgegeven door wit. Ik was zeer opgelucht dat ik me deze keer niet had laten mixen. Tjonge jonge wat was ik er bang voor geweest.
0-1

.... nog even een pgn testje ....

__________________
Ignorance and envy will fuel rumors that get repeated until they morph into common knowledge. (dilbert)

This post has been edited 2 time(s), it was last edited by Antoon Frehe on 26-01-2010 at 23:16.

Mooie overwinning.

Twee dingen vallen wel op: overwinning m.b.v. telefoon in het nieuws suggereert computerhulp
En een teamleider die claimt is naar mijn mening bedenkelijk.

Maar de weg naar lijfsbehoud is ingezet!

__________________
http://inargenti.nl voor mijn muziek ♪

Want?

Tja, telefoons die geluid maken zijn irritant, maar er zijn wel meer irritante geluiden zo in een speelzaal. Zeker als je er - zoals bij DSC - vaak toch met een flinke groep mensen zit. Soms wel een mannetje of 70 denk ik?

De 0 voor een telefoon die afgaat is daarom belachelijk. Maar niettemin nu de regel, dus zou ik ook claimen. Ik ben het wel een beetje met René eens dat claimen van de teamleider raar is. Sterker nog, objectief gezien mág het niet eens! De teamleider is namelijk geen partij. Officiëel mag hij alleen advies geven bij een remise-aanbod. Nu ben ik geen voorstander van dergelijk krampachtige regels, maar in principe moet de scheidsrechter gewoon de nul uitdelen. Het reglement is immers glashelder over de strafmaat, en aangezien het geluid iedereen hindert is het niet helemaal redelijk om het claimen aan de tegenstander over te laten. Nu zadel je hem met de morele druk op hij zó wil winnen.

Maar nogmaals, het reglement is volstrekt belachelijk.

De meningen zijn verdeeld over of de straf voor het afgaan een te zware straf is of niet. Feit is dat het momenteel de regel is, en dat we er mee hebben te leven. Ik kon (wat mij betreft helaas) niets anders dan een nul uitdelen.

Ik ben het er niet mee eens dat de teamleider niet mag 'claimen'. Hij heeft net zo goed last van de afgaande telefoon als de directe tegenstander van de persoon wiens telefoon geluid maakt. Een teamleider mag niets claimen betreffende de schaakpartij van een van zijn teamleden, maar mag wel degelijk de arbiter attenderen op iets waar hij (en zijn team) last van hebben.

__________________
Doch dyn plicht en lit de lju mar rabje.

Simon zat naast mij en ik had niet de indruk dat hij ging claimen. Misschien had hij het wel gedaan als zijn tegenstander aan het bord had gezeten maar die stond op dat moment in het middenpad. Het was ook onduidelijk, althans voor mij voor een seconde of 15, dat het om Simon's tegenstander ging. Het is een kleine periode waarin de meeste mensen zoals ik een afwachtende houding aannemen omdat je domweg niet weet of het om een telefoon van ons of van onze tegestanders ging. Als je meteen iets roept van "Dat is een NUL" dan is dat meteen zo definitief. Stel dat ik zoiets roep en het is een van onze telefoons en het blijkt dat de tegepartij vergevingsgezind is.. dan kun je je tong wel afbijten. Bovendien denk ik dat Simon daadwerkelijk liever gewoon de partij had voortgezet. Zo winnen is een ervaring natuurlijk maar niet echt een leuke ervaring.

Kortom, allemaal gevoeligheden over en weer. In zo'n geval is de duidelijk regel dat dat een NUL is gewoon een goede regel.

Overigens vind ik ook dat de tegenstander het niet over moet laten aan aanwezigheden om te beslissen over zijn lot. Hij (of zij) moet natuurlijk gewoon onmiddelijk zich verontschuldigen en opgeven. Daarmee brengt hij anderen in ieder geval niet in verlegenheid. Zo deed Short het laatst ook en ik vind dat dat past.
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4903

__________________
Ignorance and envy will fuel rumors that get repeated until they morph into common knowledge. (dilbert)

Ja, je kunt de scheidsrechter gerust ergens op attenderen, maar je kunt niet een partij claimen waar je geen deel van bent. Als het goed is leidt 'attenderen' alsnog tot de gewenste beslissing, maar goed.

Dat de meningen verdeeld zijn, zegt mij niets. Het bevestigt alleen mijn beeld dat enorm veel mensen oogkleppen op dragen. Ik zal je dit nog eens laten zien met de volgende vergelijking:

Situatie 1: Halverwege een partij win ik een pion en ik roep uit: "Yabba dabba doo!!". Een aantal mensen in de zaal kijkt verstoord op, anderen moeten toch even lachen. De wedstrijdleider kijkt mij streng aan en geeft een waarschuwing. Wellicht zal een strenge scheids meteen een tijdstraf toekennen, maar dit heb ik nog nooit meegemaakt!

Situatie 2: Ik ben vergeten het geluid van mijn telefoon uit te zetten en als SMS-toon heb ik de beruchte uitroep van Fred Flintstone. De zaal vertoont dezelfde reactie, maar omdat het geluid gedempt uit mijn jas komt, zullen sommigen het niet eens horen. De scheidsrechter komt aanlopen ... "Ik had het nog zo gezegd... " en deelt onverbiddelijk een nul uit.

Het moge duidelijk zijn dat hier iets heel kroms aan de hand is. In mijn opinie is het eerste veel storender, om meerdere redenen. Uiteraard zou je kunnen claimen dat het eerste (dus) ook meteen een nul op zou moeten leveren. Mijn ervaring is echter dat dit niet gebeurt, zeker op onderbondsniveau worden echt herhaaldelijk waarschuwingen zonder straf uitgedeeld. Daarnaast is het ook zo, dat het reglement niet voor niets verschillende straffen kent die oplopen bij herhaling. Echter bij het afgaan van een telefoon wordt er ineens een uitzondering toegevoegd die zijn weerga niet kent.

Ik besef me dat we deze discussie al eerder gehad hebben, maar ik zal geen kans laten liggen om hier de onzin van aan te tonen.

Edit: Antoon, Short's benadering is inderdaad erg netjes.

This post has been edited 1 time(s), it was last edited by Martin on 20-01-2010 at 13:56.

Claimen

Ik vind het een beetje geneuzel over het gebruik van het juiste woord. Het gaat toch om de verantwoordelijkheid die je hebt als teamleider?
Het ging precies zoals Antoon het beschreef. De telefoon ging af, maar omdat de persoon in kwestie niet aan zijn tafel zat, was het voor velen onduidelijk bij wie dat gebeurde. Ik had dat wel door, want de onverlaat stond naast mij en zette razendsnel zijn telefoon uit en deed mijns inziens ln eerste instantie net alsof er niets was gebeurd. Omdat niemand echt reageerde, ben ik opgestaan en heb Arno gewaarschuwd, waarmee ik een protest indiende en zo het punt claimde.
De dader was wel zo sportief om tegenover de wedstrijdleider zijn wangedrag ruiterlijk toe te geven. Hij wist niet hoe het gekomen was, maar 't stomme ding was afgegaan. "En hij stond toch echt uit!"

Goed gelezen mag iedere willekeurige speler (hoogstens een toeschouwer niet) de wedstrijdleider dus ook attenderen op een 'stoorzender', waarop deze wedstrijdleider een telefoon-nul kan uitdelen; dat René teamleider is is niet eens relevant: hij wordt bij zijn partij gestoord.

Dus, Arno: stel er is nog 1 partij gaande, daar gaat een mobiel af waar de wedstrijdleider niet bij is en de tegenstander claimt niet: kan de wedstrijdleider hier dan toch op geattendeerd worden? In mijn lezing van jouw reactie niet.

Hetgeen Short overkwam is exact hetzelfde als hetgeen Richard overkwam tijdens Noteboom'08: een uitgeschakelde telefoon ging toch af, bij Short wegens een 'low battery', bij Richard wegens een wekker. De reactie van beide spelers is echter zeer verschillend geweest.

En ja, ik zie ook veel in het uitdelen van een boete. Zo belde ik ooit bij het ACT naar een vriend terwijl ik wist dat hij nog speelde; de 10 euro boete heb ik toen betaald, tenslotte had ik beter moeten weten. Een nul kan je wat dat betreft niet verrekenen...

__________________
Van iedereen kan je wat leren; doe dat dus ook.

DSC 8-Scheve Toren 2, 5-3

Ik was er bij, ik weet dat het van te voren gezegd is, ik weet wat de reglementen zijn, ik zal zelf ook altijd mijn telefoon uitzetten. Maar, ik vraag mij wel af, zeker met de 'wetenschap achteraf', of ik tijdens de schaakavond meer last had van de commotie, of van het rinkelen van het kreng zelf. Natuurlijk moest en kon Rene doen wat hij gedaan heeft. Of ik het zelf gedaan zou hebben? Ik weet het niet. Mijn tegenstander had toevallig voor aanvang van de partij gezegd, nadat Arno de bekende regels voorafgaand aan de partij opgelepeld had, dat hij nooit zou claimen. Hij vond het een overdreven regel. Nogmaals, wat zou ik dan gedaan hebben als zijn telefoon afgegaan zou zijn?
Ik zou meer voor een tijdstraf zijn, desnoods ten voordele van alle tegenstanders. Een consumptie, te halen door de speler zelf in eigen tijd en voor eigen rekening, zou ook een optie kunnen zijn.
Wat zijn trouwens de reglementen wanneer er van bijvoorbeeld een meegereisde toeschouwer een telefoon afgaat in de speelzaal?

Helaas verloor ik mijn partij, onnodig. Zoals Rene al schreef, zag ik een dubbelaanval over het hoofd. Mijn tegenstander ruilde daarna zoveel mogelijk af, het was niet meer te herstellen. Echter mijn seizoen is niet zo dramatisch als Rene omschreef. Ik heb slechts vier partijen extern gespeeld en er nu drie verloren en een gewonnen. Niet best, maar altijd beter dan een score van 0%.

__________________
www.zonderland.nl

This post has been edited 1 time(s), it was last edited by Corniel on 21-01-2010 at 16:02.

Afgelopen dinsdag speelde ik extern (thuis) voor Leiderdorp. Daar ging de huistelefoon af. Met een heerlijke ouderwetse tring. Het leidt even af, maar hinderlijk?

Verder vind ik het jammer dat dit hele verslag en het spel van DSC8 nu overschaduwt wordt door dit mobiele telefoon geneuzel. Wat dat betreft dank aan Antoon, die stellingen en zetjes meldt!

__________________
stukken in het gras

ik zag stukken in het gras - en paarden grazen
en een zwarte dame
ik hoopte - dat jij het was