Delfts Schaakforum (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/index.php)
- DSC Forum (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/board.php?boardid=14)
--- Externe competitie (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/board.php?boardid=20)
---- Seizoen 2010-2011 (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/board.php?boardid=149)
----- Afgetekende 1-7 zege van DSC4 op Botwinnik 2 (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/threadid.php?threadid=3754)
Afgetekende 1-7 zege van DSC4 op Botwinnik 2
DSC4 heeft haar leidende positie in de Promotieklasse van de HSB middels een overwinning in de uitwedstrijd tegen Botwinnik 2, vorig jaar nog uitkomend in de KNSB competitie, behouden: ondanks het ontbreken van Ricardo Slaa en Toine-Gerard Prangers won het team gedecideerd met 7-1.
Reeds gedurende het eerste uur werden door de Delftenaren op diverse borden prettige posities ingenomen. Zo had superinvaller Hora licht voordeel aan het topbord, pakten de complicaties aan het bord van Jan-Pieter op het eerste oog niet slecht uit, oefenende Jaap vervelende druk uit op de positie van zijn tegenstander, leek Willem-Jan na een schijnoffer een prettige stelling bereikt te hebben, hadden Kees en Rob een kleine plus en had Pieter ruimteoverwicht bereikt. Slechts invaller Reinier streed in die fase nog voor gelijk spel.
Na 17 zetten en zo'n anderhalfuur spelen was het Willem-Jan die zijn voordeel als eerste verzilverde: een centraal opgesteld paardenpaar bleek oppermachtig aan het witte loperpaar - na een foutzet van zijn opponent was het direct afgelopen. Een uurtje later verdubbelde Pieter de voorspong - de combinatie van ruimtevoordeel en dreigingen tegen de vijandelijke koningstelling maakten het voor zijn tegenstandster te lastig een afdoende verdediging te vinden: 0-2. De overige uitslagen kwamen allen na 3-3,5 uur spelen tot stand. Topscorer Jan-Pieter vond geheel onnodig zijn Waterloo - hij stond regelrecht gewonnen doch positioneerde zijn stukken vervolgens op zodanige velden dat wit plots tegenkansen kreeg en deze ten volle kon benutten (1-2).
De avond eindigde met vijf achtereenvolgende overwinningen desalniettemin in opperbeste stemming: eerst kreeg Reinier, die in het middenspel een kwaliteit had gewonnen - ondanks tijdnood zijn tegenstander op de knieën en won Hora een lopereindspel met pion méér. Kort daarna haalde ook Rob de buit binnen - hier betrof het een paardeindspel, ook met pluspion.
De galavoorstelling kreeg met zeges van Jaap en tenslotte teamcaptain Kees een passend slot: eerstgenoemde had hiertoe lang, nauwkeurig en met zijn hele leger gemanoevreerd (totdat zijn tegenstander geen kant meer op kon en stukverlies onvermijdelijk was), terwijl Kees, die lange tijd slechts op klein voordeel kon bogen, met de zet d5-d6 plots onoplosbare problemen en materiaalverlies voor de Botwinniker afdwong: 1-7.
Dit betrof al weer de 8e ronde (waarvan 5 wedstrijden gedurende de laatste 7-8 weken). De slotronde wordt op 20 april gehouden - noteer dit in de agenda want DSC4 speelt dan (tegen DD 2) om het kampioenschap van de HSB.
Gedetailleerde uitslag:
Botwinnik 2 1777 - DSC4 1943 1-7 1 A. Middelkoop 1793 - H.P. Vlam 2119 0-1 2 M.J.W. van der Ham 1815 - J.P. de Vries 1932 1-0 3 T.J. Beeren 1809 - J.A. Flohil 2011 0-1 4 F. Michielen 1797 - W.J. van den Broek 1935 0-1 5 W. van Os 1800 - K. van der Meer 2011 0-1 6 S.H.W. van der Vlugt 1723 - R.C.M. Smits 1868 0-1 7 Y. Ferrier 1757 - P.A. Goossens 1937 0-1 8 P.F. Heek 1748 - R.W. Heeres 1729 0-1
Lekker mannen. Nou hopen dat DD punten laat liggen tegen het altijd gevaarlijke WSC2. Hoewel je natuurlijk het liefst in eigen stadion, ik bedoel op eigen kracht, kampioen wordt.
Is de ingeleverde opstelling definitief?
Een van onze spelers maakte me gisteren erop attent dat de opstelling van onze tegenstander niet klopte. Het wedstrijdformulier vermeldde als zijn tegenstander Ed Eveleens, en de naam van de tegenstander was overduidelijk een andere.
Ik meldde dat aan de wedstrijdleider, de heer Pouwels, die ontspannen de naam op het formulier doorhaalde en een andere naam zette. Ik vroeg hem of dat toegestaan was en of in straks niet onder protest het formulier moest tekenen; Pouwels zei dat deze substitutie toegestaan was.
Er is een tijd geweest begin jaren 1970 dat de ingeleverde opstelling bindend was.
Omdat onze speler de partij won, heb ik er geen probleem van gemaakt (en er is de gehele avond geen wanklank gehoord, als altijd), desondanks wil ik graag weten of de opstelling na inlevering bij de wedstrijdleider kan worden aangepast.
__________________
Als je de Dame bent in het schaakspel, sla dan maar flink om je heen
(Zie ook Rekenvout 125)
RE: Is de ingeleverde opstelling definitief?
Quote
Omdat onze speler de partij won, heb ik er geen probleem van gemaakt (en er is de gehele avond geen wanklank gehoord, als altijd), desondanks wil ik graag weten of de opstelling na inlevering bij de wedstrijdleider kan worden aangepast.
Het is toegestaand niet-opgekomen spelers te vervangen:
Uit het HSB-reglement:
Quote
John Pouwels, die ook het bovenstaande ook op ons forum las, schreef mij:
Quote
22.4. Indien een der opgegeven spelers niet verschijnt, is het toegestaan dat een vervanger wordt ingezet, echter nooit meer dan 1 speler per team.
__________________
Doch dyn plicht en lit de lju mar rabje.
Het spookt op ons forum: ik meen vannacht het verslag geplaatst te hebben met gedetailleerde uitslag na 1e alinea en nu staat - zonder extra 'edit' - deze uitslag pas na de laatste alinea.
Alvorens dit te corrigeren wacht ik even af of er nog steeds een spook rondwaart - misschien wordt de uitslag ineens weer op de juiste plaats teruggezet!
Quote
Het spookt op ons forum: ik meen vannacht het verslag geplaatst te hebben met gedetailleerde uitslag na 1e alinea en nu staat - zonder extra 'edit' - deze uitslag pas na de laatste alinea.
Alvorens dit te corrigeren wacht ik even af of er nog steeds een spook rondwaart - misschien wordt de uitslag ineens weer op de juiste plaats teruggezet!
Ik weet niet of het verslag is aangepast, maar het is wel gebruikelijk dat de persoonlijke uitslagen aan het einde van het verslag staan. Als het is aangepast was het wel netjes geweest als daarbij was aangegeven dat er in het bericht iets is gewijzigd. Maar ik moet toegeven dat ik dat zelf ook wel eens vergeet als ik in een berichtje de opmaak wijzig.
Ik zou het dan ook niet 'terug corrigeren'; zoals het er nu staat is wat mij betreft de meest heldere wijze.
__________________
Doch dyn plicht en lit de lju mar rabje.
De uitslagen stonden vooraan zodat in het vervolg nog slechts de voornamen gebruikt hoefden te worden.
Ik houd er niet zo van wanneer ongevraagd aan mijn teksten gesleuteld wordt. Bij mijn weten is ook de titel aangepast.
Eén van ons (deze keer was ik het niet) heeft waarschijnlijk het bericht zo aangepast dat het als nieuwsbericht op de site kon doorgaan (en niet alleen op het forum.)
We letten er altijd op dat aan de titel van het bericht gezien kan worden waar het over gaat, zodat je weet of je van de hoofdpagina door wilt klikken of niet.
Zelf maak ik die veranderingen altijd zonder de mededeling dat het bericht is aangepast, omdat er weinig tot niets aan de inhoud verandert. Andere veranderingen die geen boodschap behoeven zijn spelfouten, typografische dingen als "½", de teamnamen en het omzetten naar een tabel. Dat zou hier nog moeten gebeuren.
__________________
http://inargenti.nl voor mijn muziek ♪
Zelf vind ik het altijd vrij vervelend als ik een titel bedenk en dat die dan aangepast wordt.
De typografische correcties zoals René die noemt zijn OK maar ten aanzien van redactie waar over nagedacht is (in mijn geval de titel en positionering van gedetailleerde uitslag) ligt het gevoeliger. Zo houd ik er in het algemeen niet van om slechts voornamen te noemen vóórdat voor de lezer ook de bijbehorende achternamen bekend zijn (ik ga er immers van uit dat niet iedereen deze relaties direct kan leggen) - dit had ik opgevangen door éérst de gedetailleerde uitslag te geven.
De titel is slechts weinig aangepast maar daarmee niet verbeterd. Ik had gekozen voor 'Afgetekende zege van DSC4 op Botwinnik 2: 1-7' waarvan gemaakt is: 'Afgetekende 1-7 zege van DSC4 op Botwinnik 2'. In het laatste geval is sprake van een (soort van) pleonasme [afgetekend en 1-7 is dubbelop], in mijn titel was de 1-7 de precisering. Men kan het daarmee eens zijn of niet maar het komt in dit geval niet goed over wanneer de titel (m.i. onjuist) wordt aangepast.
Het resultaat is - ondanks de bijzonder goede bedoelingen en lofwaardige inzet van de opmakers - een aangepaste redactionele bijdrage waar de auteur (mij dunkt terecht) moeite mee heeft.
Kan gebeuren maar liever niet!
PS: komt allen vandaag naar het benefiettoernooi (Zonnetje-in-huis): vanaf 11:30 uur in ons denksportcentrum!
Ik heb e.a. aangepast. Een titel behoort geen dubbelepunt te bevatten Of een punt aan het einde van de zin etc. Ik heb overwogen om de 1-7 uit de title te halen, maar dat leek me teveel van het goede.
Verder is er de (ongeschreven) wet dat detailuitslagen altijd onderaan het artikel staan. Dat is al zo sinds deze site actief is en ik zie niet in waarom we daar nu op eens vanaf zouden moeten wijken. Verder is er de afspraak dat van spelers de eerste keer dat ze in een nieuwsbericht genoemd worden met achternaam worden geduid. Als iedereen zich daar netjes aan houd is er niets aan de hand. (En deze discussie ontbrandt hier niet voor het eerst, sommige mensen hebben schijnbaar een slecht geheugen)
__________________
stukken in het gras
ik zag stukken in het gras - en paarden grazen
en een zwarte dame
ik hoopte - dat jij het was
Een vervelend puntje.
Er wordt een hoop werk aan gedaan om de berichten netjes te houden. Dat is waardevol, het draagt sterk bij aan de leesbaarheid van de website; en de website is ontegenzeggelijk van immens belang.
Wat er nu gebeurd is, is dat er een auteur bezwaar heeft tegen dit redactionele werk. Op zich kan ik me dat voorstellen. (Dat is mij een keer gebeurd, niet bij de website. Een wetenschappelijke uitgever haalde uit mijn manuscript een typevout, verbeterde die, en publiceerde dat zonder mij dat terug te melden. Het was een opzettelijke typevout, een verbinding naar een latere alinea. Die verbinding ging zo verloren en toen was ik nijdig).
Waarde collegae, hoe vermijden we dat iemand redactioneel werk gaat zitten doen aan een bericht - als dat werk niet op prijs wordt gesteld?
Gaarne reactie hoe dat te vermijden.
__________________
Als je de Dame bent in het schaakspel, sla dan maar flink om je heen
(Zie ook Rekenvout 125)
Mijn inziens moeten redactionele aanpassingen beperkt blijven tot typefouten en dergelijke. Inhoudelijke aanpassingen moeten achterwege blijven. Of een titel wel of geen dubbele punt mag hebben, behoort tot de redactionele vrijheid van de schrijver. Ook een website als nrc.nl plaatst rustig een dubbele punt in de titel.
Het komt vaak voor dat de detailuitslag aan het eind van een artikel staat maar dat is geen regel en al zeker geen wet. Ook dit valt voor mij onder de redactionele vrijheid van de schrijver.
Verder vind ik dat wijzigingen (hoe klein dan ook) in een bericht altijd moeten worden vermeld.
P.S.
Ik stoor me meer aan bijdragen waarin een handvol schrijffouten staan.
Ik denk dat de situatie per auteur verschilt. Zelf heb ik geen moeite met aanpassingen.
Voor mij is het doel niet de oorspronkelijkheid van het artikel, maar een optimaal informatieverspreiding richting leden en externen. Ik acht de heren webredacteuren uiterst capabel om de meest optimale wijze hiervoor te vinden, dus schik ik mij ook zonder problemen in door hen doorgevoerde aanpassingen.
In het kader van de snelheid van informatievoorziening lijkt het mij het handigst om als uitgangspunt te hanteren dat aanpassingen van artikelen door de webredactie zijn toegestaan, tenzij de auteur hier bezwaar tegen maakt. In dat laatste geval zou de redactie eerst contact moeten opnemen met de auteur om voorgestelde aanpassingen te bespreken.
__________________
Now I have the pawn and the compensation.
In principe ben ik het eens met aanpassingen, zelfs als die verder gaan dan alleen uiterlijkheden (waaronder ik voor het gemak ook spelfouten reken). Ik check vaak of mijn stuk is veranderd (dat is meestal binnen een dag gebeurd gebeurd) en als ik daar problemen mee heb verander ik het weer terug of probeer ik een middenweg te vinden (ik kan me niet echt voorbeelden voor de geest halen). Verder denk ik vooral dat de discussie inmiddels groter is dan het probleem.
De beslissende zetten in mijn partij: we komen erin na de 11e zet van wit:
Quote
Dat ben ik niet met je eens. Ik irriteer me er soms behoorlijk aan, en zo nu blijkt ben ik dus niet de enige. Dat gevoel is niet constructief, dus dat moet je niet willen. Het zou bijvoorbeeld bijdragen kunnen schelen.
Zelf vind ik het er nogal aan liggen aan wat voor stukje het is. Een nieuwsbericht komt natuurlijk ook op de frontpage, dus type-, spel- en grote stijlfouten mogen verbeterd worden wat mij betreft. Graag zelfs. Tabellen maken is uiteraard ook prima. Voor andere aanpassingen vind ik dat het erg uitmaakt of iemand er zelf moeite voor gedaan heeft of niet. Levert iemand bijvoorbeeld een compleet onopgemaakt stuk in, ja dan zal het wel aangepast moeten worden. Heeft iemand er over nagedacht en er moeite in gestopt, dan is het het best om altijd in overleg te gaan.
Zelf vind ik vooral het aanpassen van de titel erg vervelend. Dit is gewoon vrijheid van de auteur, buiten spelfouten natuurlijk. Of er een dubbele punt in mag is m.i. totaal arbitrair. Het is wat mij betreft niet de bedoeling dat de redacteur het stukje aanpast aan zijn eigen stijl/smaak...
Quote
Quote
Dat ben ik niet met je eens. Ik irriteer me er soms behoorlijk aan, en zo nu blijkt ben ik dus niet de enige. Dat gevoel is niet constructief, dus dat moet je niet willen. Het zou bijvoorbeeld bijdragen kunnen schelen.
Mij irriteert het dat deze discussie niet in DSC-privé gevoerd wordt en steevast door dezelfde personen, die (inmiddels) zouden moeten weten wat de beweegredenen/overwegigingen zijn.
__________________
stukken in het gras
ik zag stukken in het gras - en paarden grazen
en een zwarte dame
ik hoopte - dat jij het was
Dus? Zelfs als je beweegredenen voor iedereen duidelijk zijn, kan het nog wel verkeerd zijn!
Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat WSC2 helaas met 2.5 - 5.5 verloren heeft van DD2. Het zal dus op de laatste wedstrijd aankomen.
Ik verwacht niks anders dan een hele spannende wedstrijd die alle kanten op kan, dus komt dat allen zien op 20 april in Zoetermeer!
Powered by: Burning Board Lite 1.0.1 © 2001-2004 WoltLab GmbH
English translation by Satelk